文/北京师范大学珠海分校 向羽
世上最难的改革是革自己的命，作为社会工作教师，也谈谈社会工作教育问题。众所周知，我们的社会工作发展走的是“教育先行”的道路，具体表现在众多高等院校竞相开办社会工作专业，培育社会工作专业人才，扩充社会工作人才队伍。根据新东方高考院校库的统计，中国开设社会工作专业的高等院校为425所（不含大专）。尽管有如此多的院校开办社会工作专业，但却极少见到讨论高校社会工作教育的文章，难道中国的社会工作学校教育已经“完美无缺”了？而今，高校的社会工作教育问题众多，专业师资力量缺乏，专业实践能力不够，专业化水准不够，关起门来搞教育，与实务领域脱节等，这些都是“老生常谈”的问题。
学校教育的水准直接影响着社会工作专业水准。现在很多声音批评社会工作实务服务“专业性不够”，其实问题的根源还在“学校教育”。社会工作学生在校期间接受的实务训练不足，接受的教育与实践脱节，应有的价值、知识、技巧训练不足，进入实践场域之后“不知所措”，服务机构不得不进行“二次教育”。笔者虽为高校教师，但在这个问题上从不避讳，甘愿被打脸。“二次教育”与岗前教育、入职训练或是在职教育不同，意味着几乎要“推到重来”，从头开始。岗前教育、入职训练与在职教育是社会服务机构正常运作所必须的环节，但“二次教育”却是额外任务，假如学校教育足够给力，机构不必如此。
笔者也负责社会服务机构的运营管理，常常发现一个令人痛心的现象。很多号称接受过社会工作本科或大专教育的学生来应聘，但他们在对待社区问题、人群问题的看法，对服务对象需求的评估，提出的社会服务策略，开办社区活动，提供小组服务以及联络社区资源等方面并没有表现出应有的“专业思维”，很多时候与非专业人士（其他专业背景）差不多，甚至不及那些从事过社会服务的志愿者。我们必须要反思社会工作学校教育的专业性问题。
社会工作学校教育的专业性体现在很多方面，除了前面提到的那些“老生常谈”，还有一个极为突出但却很少被提及的问题，即高校社会工作教育特色问题。社会工作具有多样化的学科基础，也拥有多样化的实践领域，社会工作也应拥有多样化的“学校教育”。然而，我们虽拥有超过400所的高校开设社会工作专业，但却极少见到高校在社会工作专业教育方面形成自己的特色。可曾听闻，在中国大陆的社会工作高校中，某某院校是以某某领域的研究和教育见长的？
笔者孤陋寡闻，能听到的极少。虽没有专长的社会工作教育领域，却有不少高校标榜自己的教育定位是“培养专业领袖人才”。若将众多高校的社会工作专业人才培养方案拿出来比较，估计不会有太多特别之处，“放之全国而皆准”。可能从表面上看，社会工作专业教育应有的“核心课程”都有，但实际教育效果如何呢？美其名曰叫“通才教育”，不客气地说是“没有特色，没有方向，没有专业性”。
在笔者看来，专业的社会工作教育一定是细分的，具有特色，具有方向性。这要求社会工作学校教育不能总是“笼而统之”“千篇一律”，在基础的专业训练之上，不同的院校应该形成自己独特的、专长的、特色的人才培养方向。只有每一所高校的社会工作教育形成差异化的人才培养方向，树立起独特的教育风格，并长期聚焦于此，持续传承，最终才能让社会工作教育走向专业化和多元化。
只有学校的社会工作教育形成差异化的特色，人才培养的专业水准提升，才能配合着社会服务领域的差异化（见拙文：行业共同体意识与服务机构差异化发展）和服务能力的精进。进而，在教育界（学校）与实务界（机构）打通割裂的鸿沟，强化沟通对话（如调整人才培养方案，机构参与实践教育等）之后，才能整体提高社会工作专业/行业的专业水准。
相信很多人都了解，在社会工作教育发展成熟的地区，不同高校的社会工作专业教育的差异化特色是很明显的，有的甚至从他们系（所）的正式名称就能看出其专长的教育领域。以台湾地区的社会工作教育为例，不同的高校在社会工作教育领域都形成自己的特点，在教育界、实务界乃至在整个社会中都拥有极高的“辨识度”。台湾大学和政治大学的社会工作教育突出社会福利与社会政策，东海大学的社会工作教育则是以直接的服务实践闻名，暨南大学的社会工作教育突出的是社区与组织管理。
它山之石可以攻玉，反观中国大陆的社会工作教育，有多少高校能有明确的教育方向和专业烙印？（并不是站在干岸上指责别人，笔者所在的高校也面临这个问题，我们正在反思调整。）我们是“一窝蜂”地搞本科教育，搞MSW教育，笔者的认知可能有限，但个人觉得这绝不是社会工作教育应走的“康庄大道”。
曾与朋友交流此问题，他们觉得这是社会工作教育“世代交替”的问题。大意是说，当越来越多受过完整的社会工作专业训练的教育者进入高校，他们自然会引领学校教育走向差异化和专业化。笔者可能比较悲观，我从不相信，没有警醒，没有反思，没有实际的行动，一种差的状况自然会变成一种好的状态。我相信的是，只有从现在开始反思，在力所能及的范围内做调整，社会工作专业教育才可能变得更好，整个行业如此，整个社会也是如此。